Desarrollo de Resumen de Expediente Constitucional N° 358-2009

Abstract

El presente trabajo está orientado en realizar un resumen del Expediente Constitucional N° 358-2009, mediante el cual, se tramitó la demanda de Proceso de Amparo Constitucional, interpuesto por Jorge Ezequiel Rodríguez, ante el segundo Juzgado Civil del Callao, contra de la Municipalidad Provincial del Callao, alegando que sus derechos a la defensa y al debido proceso, se les habían violado, al haberse iniciado y concluido un procedimiento coactivo, sin su conocimiento y siendo sorprendido con la notificación de la Resolución N° 3 de fecha 18 de diciembre del 2008 del Expediente N° 04270-2006 PP, emitida por la Gerencia de Ejecución Coactiva de la Municipalidad del Callao, con el cual, se le concedía un plazo de 48 horas para que cumpla con demoler el cerco perimétrico de su vivienda, por haber sido construido en áreas de propiedad del Estado, sin embargo, no se le notificó sobre el inicio del referido procedimiento coactivo ni de las resoluciones emitidas durante su desarrollo y término, lo que se, analizará con la finalidad de constatar si se efectuó un debido proceso o si hubo deficiencias o contradicciones entre las instancias. Al respecto, efectuado el análisis analítico del expediente en estudio, se verificó que durante su trámite, que se inició el 29 de enero del año 2009, con la interposición la demanda por don Jorge Ezequiel Rodríguez, ante el segundo Juzgado Civil del Callao, contra la Municipalidad Provincial del Callao, sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda, resolución que fue apelada por la parte demandante, la que fue concedida y resuelta por la Primera Sala Especializada de la Corte Superior de Justicia del Callao, la que revocó el fallo y reformulándola declararon improcedente la demanda, decisiones que tomaron los Magistrados al considerar que la controversia planteada debió ser dilucidada a través de un proceso de revisión judicial, y no en proceso de amparo; el demandante al no estar de acuerdo con la sentencia, interpuso recurso de agravio constitucional, la que fue resuelta por el Tribunal Constitucional, confirmando la sentencia de segunda instancia, dejando a saldo el derecho del demandante para que haga valer sus derechos con arreglo a ley; proceso constitucional que se tramitó en forma regular y habiéndose deducido la correcta vía procesal que debió seguir la presente controversia, con algunas deficiencias y contradicciones entre las instancias, conforme se detalla en el presente trabajo de investigación.

The present work is oriented to make a summary of the Constitutional File N ° 358-2009, through which the claim for the Constitutional Amparo Process, filed by Jorge Ezequiel Rodríguez, before the second Civil Court of Callao, against the Municipality, was processed. Provincial of Callao, alleging that their rights to defense and due process, had been violated, having initiated and concluded a coercive proceeding, without their knowledge and being surprised with the notification of Resolution No. 3 of December 18 of 2008 of File N ° 04270-2006 PP, issued by the Management of Coercive Execution of the Municipality of Callao, with which, he was granted a period of 48 hours to comply with the demolition of the perimeter fence of his home, for having been built in areas owned by the State, however, it was not notified about the initiation of the aforementioned coercive proceeding or the resolutions issued during its development and term, what will be analyzed in order to verify if a due process was made or if there were deficiencies or contradictions between the instances. In this regard, after the analytical analysis of the file under study, it was verified that during its process, which began on January 29, 2009, with the filing of the suit by Mr. Jorge Ezequiel Rodríguez, before the second Civil Court of Callao, against the Provincial Municipality of Callao, judgment of first instance that declared the claim well-founded, resolution that was appealed by the plaintiff, which was granted and resolved by the First Specialized Chamber of the Superior Court of Justice of Callao, which revoked the judgment and reformulating it, they declared the claim inadmissible, decisions that the magistrates took when considering that the controversy had to be resolved through a process of judicial review, and not in process of amparo; the plaintiff not agreeing with the sentence, filed an appeal for constitutional tort, which was resolved by the Constitutional Court, confirming the judgment of second instance, leaving the balance of the claimant's right to assert their rights under the law ; constitutional process that was processed on a regular basis and having deduced the correct procedural way that this controversy should have followed, with some deficiencies and contradictions between the instances, as detailed in the present investigation.